La semana pasada, en el marco una nueva sesión ordinaria del Honorable Concejo Deliberante (HCD) de Adolfo Alsina, el bloque oficialista hizo valer su mayoría y aprobó, bajo esa condición y con las negativas de los concejales del Frente de Todos y Juntos Evolución, el proyecto de Rendición de Cuentas enviado por el Ejecutivo en el que se dan a conocer los gastos e inversiones que hizo durante la gestión de 2021 y el exceso presupuestario producido en el ejercicio 2021.
Durante su presentación, Alba Jungblut, concejal oficialista y titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, afirmó que “el análisis del presupuesto ejecutado no se han detectado desvíos significativos, por lo que proponemos aprobar todo lo actuado por el Departamento Ejecutivo en la ejecución del Calculo de recursos y presupuestos de gastos del ejercicio económico y financiero 2021″.
Repasando algunas conclusiones señaló que «se elevo el calculo y presupuesto 2021, el que no fue aprobado por este Concejo Deliberante, basándose en argumentos políticos infundados. El mismo accedía a $1.217 millones y fue confeccionado en virtud de la inflación del 29% anual proyectada en el presupuesto nacional. Que la inflación real del año fue del 50.9%. Que mediante decretos se modificó y amplió el mismo a la suma de $1.596 millones. Que los gastos en personal insumieron el 116,73%. En el año 2020 fue de 105% de la totalidad de recursos coparticipados por la provincia. Que el resultado del art. 43 de un decreto del 2020 arrojó un déficit de 8,48% del total ejecutado. Que el art 44 de un decreto del 2020 arrojó un déficit del 10,43% del ejecutado. Durante 2021 las compras de bienes y servicios fueron equivalentes a las del año 2020. Entre las compras de bienes de uso más importantes se destacan la retro excavadora, el camión y la caja compactadora para Rivera, y la caja compactadora para Villa Maza. El digitalizador para Maza y el digitalizador con impresora para Rivera. A principios de 2021 se produjo el pico más alto de contagios por covid haciendo el municipio un gran esfuerzo para lograr la atención en el distrito de todos los vecinos. Se destinaron 150 millones aproximadamente para cubrir las internaciones, lo que se solventó exclusivamente con fondos municipales. Fue creada la terapia en el hospital San Martín con el consecuente aumento del personal y gastos derivados de la misma. Se siguió acompañando a los clubes con asistencia financiera en estos años difíciles. Se eximieron algunas cuotas de las tasas de seguridad e higiene para todos los comercios afectados por la pandemia. Se suspendieron las intimaciones a los contribuyentes para el pago de las tasas, lo que produjo una caída en la cobrabilidad. En acuerdo paritario, se acordó revisar trimestralmente los aumentos salariales acompañando la inflación. Además se traspasó otro 10% del presentismo al haber básico para que puedan verse beneficiados los trabajadores pasivos».
Como contrapartida a esto, el titular del bloque de Juntos Evolución, Facundo Montenegro, sostuvo que «El ejercicio pasado fue una prorroga del 2020, porque fue desaprobado el 2021, más todas las ampliaciones autorizadas por ley que incluye esta nueva rendición, donde queda de manifiesto que, con casi 400 millones de ampliación del presupuesto, el gobierno se manejó con total tranquilidad durante el 2021»
«Encuentro varias incongruencias, y no tengo en claro cual fue el total de los ingresos por recursos del ejercicio 2021, porque el contador, en su informe anual, dice que el total de recursos con las ampliaciones fueron de $ 1.596.572,070-, pero una carilla después, en otra foja, en un cuadro de detalles de los recursos, discriminados por los de libre disponibilidad y afectados, indica que el total de recursos fue de $1.502 millones, con una diferencia en el mismo informe y memoria del contador de $94.142.000-»
«El contador indica que el municipio cerró con una deuda flotante por todo concepto de 201 millones de pesos, osea un 13% del total de lo recaudado. Algo mayor, porcentualmente, a la del ejercicio pasado».
«Este ejercicio municipal, con el tiempo que tenemos para analizarlo y con la poca información que tenemos, todo lo que podemos expresar es por el 19% de lo ejecutado, ya que el 81% corresponde a gastos de personal y que en el desglosado de los mismos se encuentran los libros sueldo, que como siempre no han subido, así que considero que con solo el 19 por ciento de la información, no hay información suficiente para aprobar la rendición de cuentas»
Desde el Bloque del Frente de Todos consideraron como «una irresponsabilidad del intendente» la extralimitación en la ejecución de los gastos en el ejercicio 2021 que, según sostienen, «hizo que terminara el ejercicio con un DEFICIT de casi 200 millones de pesos».
Para el bloque opositor «el Gobierno durante el ejercicio 2021 ha tenido una muy mala gestión de recaudación de los mismos», como ejemplo de eso que sostienen citaron algunos datos que les surgieron del estado de ejecución de recursos.
Tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza: «figura un monto total Devengado de $ 61,757 millones y percibido $ 21,949 millones dejando en evidencia un muy bajo índice de cobrabilidad, ya que lo recaudado es de solo un 35%».
Tasa Vial: «encontramos un monto total Devengado de $ 131,374 millones y percibido $ 75,150 millones dejando en evidencia un índice de cobrabilidad del 57% de lo facturado, esto es muy por debajo de lo recaudado por esta tasa en distritos de la región donde rondan el 90%».
Tasa por Inspección, seguridad e Higiene: «figura un monto total Devengado de $ 12,371 millones y percibido $ 5,617 millones dejando en evidencia un muy bajo índice de cobrabilidad, ya que lo recaudado alcanza el 45% de lo facturado».
Impuesto Automotor: «figura un monto total Devengado de $ 11,589 millones y percibido de $ 6,689 millones, lo que refleja una baja cobrabilidad ya que es casi del 58%».
Ejecución del Gasto: «podemos decir que el presupuesto Original era de $ 1.217 millones y se terminó ejecutando un total de gastos de $ 1.775 millones, esto es $ 558 millones más, lo que representa un 45% más que el presupuesto original»
Al respecto citaron algunos datos con los que, desde ese bloque, creen se puede explicar en que se gastó más que lo presupuestado: «Del estado de ejecución de gastos por carácter económico se desprende que el presupuesto original para los sueldos era de $ 827,6 millones, sin embargo se gastaron $ 1043,5 millones, $ 215 millones más, lo que representa un 26% más».
«En el mismo estado encontramos que en Bienes y Servicios se había presupuestado $ 201,9 millones, sin embargo se gastaron $ 474,6 millones, casi $ 273 millones más, lo que representa un 135% más», señalan.
«Algo similar paso con las Transferencias corrientes, estos son los SUBSIDIOS, que están informados en dos conceptos: 1) A unidades familiares: para estas partidas presupuesto $ 23,6 millones y terminó gastando $ 38,7 millones, $ 15 millones más, es decir es un 64% más de gasto en SUBSIDIOS a las familias. 2) A instituciones sin fines de lucro: para estas partidas presupuesto $ 43,5 millones y terminó gastando solo $ 4,4 millones, casi $ 40 millones menos, lo que representa que solo se invirtió el 10% de lo presupuestado para SUBSIDIOS a las instituciones».
«Respecto a las partidas de Formación bruta de capital fijo donde el presupuesto original era de $ 22,2 millones, luego se amplió a un presupuesto definitivo de $ 79,6 millones, y se terminó invirtiendo $ 62,5 millones, esto es más que el presupuesto original, pero el 20% menos que el presupuesto definitivo», afirman.
Por último señalan que «en las partidas de Inversión financiera, que son los préstamos a corto y largo plazo, se había presupuestado $ 7 millones, sin embargo se gastaron $ 16,3 millones, es decir $ 9,3 millones más, lo que representa un 133% más».
Según el Bloque del Frente de Todos, sobre el resultado del ejercicio: «podemos decir que el del ejercicio 2021 arrojó un déficit de más de $ 150,4 millones» y argumentaron con el siguiente detalle: «Total de Recursos corrientes y de capital percibidos $ 1.502.429.694,33. Total de gastos corrientes y de capital devengados: $ 1.652.871.590,17. Lo que arroja un resultado del Art. 43 negativo de $150.441.895,84. Luego el Intendente informa que llega a un resultado final del artículo 44 que le da un DEFICIT de $ 179.784.040,43», concluyeron.
