Finalmente, el Gobierno optó por enviar un DNU al Congreso para que le apruebe el acuerdo con el FMI. El argumento del Gobierno es que hay urgencia en resolver los problemas. Más específicamente dice el DNU en la página 7: …“que el gobierno puede tomar deuda con el FMI sin una ley citando una fallo de la CSJ que afirma: «la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN señaló que el PODER EJECUTIVO NACIONAL se encuentra facultado para dictar decretos de necesidad y urgencia en “situaciones de grave trastorno que amenacen la existencia, la seguridad o el orden público o económico, que deben ser conjuradas sin dilaciones”
En primer lugar, al poner este párrafo el gobierno está diciendo que hay una situación de orden público o económico que debe ser conjurada sin dilaciones. En definitiva, reconoce que la situación económica no es tan pujante como la que expone en su discurso.
El problema está en que la ley Guzmán es una normativa que establece la obligatoriedad que cualquier endeudamiento significativo con organismos internacionales, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), sea aprobado por el Congreso de la Nación. Esta ley fue promovida por Martín Guzmán durante su gestión como ministro de Economía en la época de Alberto Fernández, con el objetivo de garantizar un mayor control y transparencia en la toma de deuda externa.
La ley existe y es posterior a la ley que impulsó Cristina Kirchner cuando Néstor Kirchner era presidente y ella consiguió, siendo senadora, que, con la aprobación de una sola Cámara del Congreso, el DNU fuera aprobado.
Desde el punto de vista legal, la ley Guzmán sobre el endeudamiento del tesoro con el FMI es una ley posterior a la ley del DNU de Cristina, por lo tanto, ley posterior deroga ley anterior. En definitiva, la ley Guzmán debería ser la que se aplique.
Esto desde el punto de vista del orden jurídico. Pero hay otro punto a considerar. El decreto de 10 páginas no hace referencia a las condiciones que se establecen en el acuerdo de facilidades extendidas ni el monto de fondos adicionales que le otorgaría el FMI. Solo dice que los fondos frescos serán destinados a cancelar parte de las letras intransferibles que el tesoro le entregó al BCRA a cambio de las reservas.
Esas letras intransferibles fueron emitidas en enero de 2006 cuando Néstor Kirchner le pagó al contado la deuda de casi US$ 10.000 millones que Argentina tenía con el FMI, copiando lo que había hecho poco tiempo atrás Lula en Brasil.
Para pagarle al FMI, Néstor Kirchner le quitó US$ 10.000 millones de reservas al BCRA y le entregó Letras Intransferibles a cambio de esos US$ 10.000 millones. El famoso “chau Fondo”.
Al ser intransferibles, el BCRA no puede venderlas en el mercado y, por lo tanto, el BCRA no tiene liquidez para intervenir en el mercado como lo hace actualmente.
En los años k esas letras fueron aumentando porque el tesoro fue tomando más reservas del BCRA y a cambio le daba letras intransferibles. A fin de febrero las letras intransferibles equivalían a US$ 23.000 millones, tomando el tipo de cambio de valuación que utiliza el BCRA.
Habrá que ver si entre el FMI y otros organismos internacionales como el BID y el Banco Mundial llegan a prestarle ese monto al gobierno argentino para que el tesoro cancele todas las letras intransferibles.
En rigor, una opción que tenía el tesoro consistía en cambiarle las letras intransferibles por letras negociables en el mercado de manera que, si el gobierno quería regular la liquidez del mercado, por ejemplo, absorber los pesos emitidos cuando le compra los dólares a los exportadores por el control de cambios, podía absorber esa liquidez vendiendo bonos.
¿Para qué quiere los dólares el BCRA, entonces? Claramente para intervenir en el mercado de cambios de los llamados dólares libres y contener la brecha.
Puesto de otra forma, la pregunta es: ¿si van a cerrar el BCRA como se prometió en la campaña electoral, para qué necesita acumular reservas el BCRA pidiendo prestado al FMI? Si el tesoro va a capitalizar el BCRA tomando deuda con el FMI y entregarle al Central dólares a cambio de las letras intransferibles, todo indica que vamos a un modelo tradicional de Banco Central interviniendo en el mercado de cambios y monetario. Es decir, se sigue con lo que viene haciendo el BCRA desde 1935.
Dependiendo del monto que el FMI le preste de fondos frescos a Argentina y cómo se lo preste, podrían levantar el cepo e intervenir en el mercado de cambios si el tipo de cambio se dispara.
Eso lo veo más complicado porque, entre el stock de utilidades y dividendos que están congelados haciendo tasa y el carry trade del resto del mercado puede ocurrir algo similar a lo que ocurrió en 2018 cuando siendo Caputo presidente del BCRA le barrieron US$ 13.000 millones en un mes y monedas.
Aclaremos que una vez que el BCRA recibe los dólares del tesoro a cambio de las letras intransferibles, le quedan las reservas para intervenir en el mercado, salvo que haya alguna cláusula explicita en el acuerdo con el FMI.
En síntesis, desde que Argentina ingresó al FMI en 1956, firmó 29 acuerdos. Es el país que más acuerdos firmó con el FMI, le siguen Brasil, México, Turquía y Egipto, pero ninguno se acerca a la cantidad de acuerdos que firmó Argentina.
De lo anterior se desprende que, si firmar un acuerdo con el FMI fuera la solución a todos nuestros problemas, hoy deberíamos ser una potencia mundial.
En definitiva, demasiadas expectativas puestas en el acuerdo con el FMI cuando la historia nuestra muestra que luego de haber firmado 29 acuerdos, no salimos de la decadencia.
(MdZ)
