En el marco de la última Sesión Ordinaria del Concejo Deliberante de Adolfo Alsina, el bloque de La Libertad Avanza presentó un proyecto de decreto que proponía la creación de una comisión especial investigadora con el objetivo de analizar en profundidad el funcionamiento del Hospital Municipal San Martín de Carhué, a partir de una serie de planteos y denuncias formuladas por el médico Fernando José Ares.
Las presentaciones del profesional, elevadas a distintos bloques legislativos los días 30 de marzo y 21 de abril, encendieron señales de alerta sobre posibles irregularidades en la gestión del sistema de salud municipal. En ese contexto, la concejal Nora Bersellini tomó la iniciativa de trasladar esas inquietudes al ámbito deliberativo mediante una propuesta formal que buscaba avanzar en un proceso de investigación institucional.
Durante su extensa fundamentación, Bersellini remarcó que “de la citada presentación surgen indicios de inequidad en la asignación de recursos destinados al pago de guardias médicas, generando diferencias injustificadas entre profesionales que desempeñan tareas equivalentes”, al tiempo que enumeró otras situaciones señaladas en las notas: “designaciones sin criterio transparente, posibles excesos en estructuras administrativas, falta de personal en áreas sensibles. Tales circunstancias de interés público podrían implicar un uso ineficiente en los recursos públicos afectando la calidad del servicio de salud y comprometiendo la responsabilidad del Estado municipal”.
La concejal también introdujo un elemento que generó especial controversia: la estructura de conducción del hospital. En ese sentido, expresó: “voy a agregar algo que es de conocimiento de todos. Porque cuando se nombra al director del hospital se realiza un convenio nombrando codirectores y también resulta extraño, y esto lo digo a título personal, porque tenemos la ordenanza 4661 de marzo que creó el organigrama municipal. Esta ordenanza fue modificada en abril del 2025 por la 499, en la cual la única modificación que hubo fue la del jefe de cardiología. Cuando miro el organigrama, que es lo que se tendría que tener en cuenta en el Hospital San Martín, tenemos director administrativo y director médico, no tenemos codirectores. Entonces no sé hasta qué punto es nulo ese decreto, porque no condice con el organigrama municipal que tienen que estar respetando de acuerdo a la ordenanza”.
A partir de estos elementos, el proyecto de decreto proponía “esclarecer los hechos denunciados y determinar eventuales responsabilidades”, mediante la conformación de una comisión investigadora integrada por representantes de todos los bloques, con amplias facultades de investigación, incluyendo la posibilidad de solicitar informes, convocar funcionarios, requerir documentación y recabar pruebas.
El esquema planteado por los libertarios establecía que la comisión estaría compuesta por seis miembros (dos por bloque) y que su presidencia quedaría en manos del bloque proponente. Asimismo, fijaba un plazo de 60 días prorrogables por 30 más para la elaboración de un informe final con conclusiones y recomendaciones.
Anabela Inchauspe: «ejercer esta función con ligereza, desconociendo las herramientas fundamentales que rigen nuestra labor, es una falta de respeto a quienes representamos a todos los vecinos alsinenses»
Sin embargo, la propuesta encontró una fuerte resistencia, particularmente desde el bloque de la UCR, donde la concejal Anabela Inchauspe protagonizó una de las intervenciones más extensas y contundentes de la jornada.
En el inicio de su exposición, Inchauspe apeló a un tono institucional: “voy a a comenzar esta exposición marcando un punto trascendental en el ejercicio de nuestras funciones, que son en pos del bienestar y progreso de nuestra comunidad y distrito. Esto va dirigido, con mucho respeto, a las señoras y señores concejales con quienes compartimos este recinto, especialmente al bloque proponente de este proyecto. Y va dirigido también en mi calidad de ciudadana, porque creo profundamente en el valor de esta institución y en el de todas las instituciones de nuestro querido país republicano. El mandato que la ciudadanía nos ha conferido no es un privilegio de estatus, sino una carga pública que exige una preparación técnica y ética rigurosa. Ser concejal nos atribuye una gran responsabilidad, entonces ejercer esta función con ligereza, desconociendo las herramientas fundamentales que rigen nuestra labor, es una falta de respeto a quienes representamos a todos los vecinos alsinenses. La Constitución Nacional, la Constitución Provincial, la Ley Orgánica de las Municipalidades, la legislación vigente provincial de orden público provincial, nuestro reglamento interno, no son sugerencias, son límites y facultades que dan legitimidad a cada una de nuestras decisiones. Así que el desconocimiento de nuestras atribuciones y limitaciones no nos exime de responsabilidad, sino que debilita nuestras instituciones y paraliza el crecimiento de nuestra comunidad», comenzó.
Y aludió al bloque que presentó el Proyecto: «Un cuerpo legislativo que no estudia es un cuerpo que no decide, sino que improvisa. Entonces voy a instar a todos los concejales al estudio y la formación constante. Que cada proyecto que se presente en este recinto sea el resultado de un análisis jurídico serio, no de una ocurrencia del momento. La dignidad del cargo que ejercemos la construimos día a día con estudio, con profesionalismo y con el pleno conocimiento de las leyes que juramos defender. Así que honremos la confianza de nuestros vecinos, seamos dignos de nuestra función. Estudiar es la primera forma de cumplir con nuestro deber».
Respecto al Proyecto señaló que «plantea la creación de una comisión de investigación a partir de de manifestaciones e inquietudes, porque la concejal dijo de una denuncia sobre irregularidades, presuntas irregularidades. Todos leímos las dos notas que presentó el vecino, que es profesional médico que fue nombrado. Son manifestaciones con la pretensión de que nosotros tengamos conocimiento y él mismo nos pide disculpas en el inicio de esa nota, donde plantea la vía equivocada al dirigirse hacia nosotros, sabiendo que nosotros no tenemos facultades para resolver su situación conflictiva y personal. La segunda nota plantea inquietudes. De ninguna manera eso tiene carácter de denuncia formal. Son manifestaciones e inquietudes sabiendo el profesional de que están dirigidas al lugar equivocado» aseveró.
«Obviamente nosotros no estamos en posición de hacer oídos a sus inquietudes, pero tenemos que hacer las cosas bien. Estas notas claramente presentan disconformidad sobre el funcionamiento de salud local, puntualmente en el Hospital San Martín, pero es una disconformidad a título personal».
«No vamos a minimizar la importancia de este tema planteado, la salud pública es un tema prioritario a nuestro distrito» expresó de manera categórica al analizar el contenido del proyecto: “presenta problemas jurídicos muy evidentes… no se trata de una cuestión de oportunidad política, sino de legalidad y procedencia”,sostuvo.
En ese sentido, remarcó que el Concejo ya dispone de herramientas legales para ejercer control: “pedidos de informes, interpelaciones y tratamiento de la rendición de cuentas”, y advirtió que avanzar con la comisión implicaría “una intromisión directa en funciones propias del Departamento Ejecutivo”.
Uno de los puntos más críticos de su argumentación fue el cuestionamiento a la amplitud de facultades del proyecto: “pretende avanzar con facultades difusas, sin límites claros, lo que puede derivar en actuaciones arbitrarias que afecten derechos de trabajadores y funcionarios sin el debido proceso”.
Finalmente, sintetizó su postura con dureza: “este proyecto carece de adecuado sustento legal, excede las competencias del Concejo Deliberante, vulnera el principio de división de funciones y configura un ejercicio ilegal de potestades públicas”, anticipando el rechazo del bloque.
David Rodas: “parece que hubiera miedo de investigar qué pasa en el Hospital San Martín”
Las palabras de Inchauspe generaron una inmediata reacción en el bloque libertario. El concejal David Rodas respondió con tono elevado: “acabo de asistir a una clase impresionante de derecho… ni mi vieja me cagó tanto a pedos como lo hizo la concejal”, y agregó: “decir que no leímos me parece totalmente irrespetuoso”.
Rodas defendió el trabajo previo del bloque: “nos asesoramos jurídicamente… no venimos a improvisar”, y lanzó una crítica directa: “parece que hubiera miedo de investigar qué pasa en el Hospital San Martín”.
El cruce evidenció la creciente tensión en el recinto, que continuó con la intervención de la propia Bersellini, quien reafirmó el espíritu del proyecto: “no estamos prejuzgando ni afirmando que haya delitos… lo que buscamos es investigar”.
Además, la concejal citó antecedentes en otros municipios para respaldar la viabilidad de la iniciativa, mencionando casos en Olavarría, Chascomús y Necochea, donde se conformaron comisiones investigadoras similares.
En un tono más político, sostuvo: “es voz populi lo que sucede en el hospital… sería muy importante que nos sentemos a analizarlo en profundidad”, y cuestionó situaciones puntuales: “acá se pagan 30 guardias a personas que se van de vacaciones, mientras en otros sectores no cobran”.
El concejal Gustavo Actis se sumó al planteo y cuestionó la postura de los bloques que rechazaban la iniciativa: “cuando tenemos la posibilidad de investigar y ayudar, nos tiramos para atrás”, afirmó.
Desde la presidencia del cuerpo, Leandro Varela intentó encauzar el debate, aclarando aspectos reglamentarios: “el Concejo tiene facultades para citar funcionarios y pedir informes”, aunque consideró que “la forma en la que está planteado el proyecto no es la adecuada”.
Carmen Calderón: “sí, tenemos que investigar, pero con las herramientas que ya tenemos”
Por su parte, la concejal de Fuerza Patria, Carmen Calderón, coincidió en la necesidad de abordar la problemática, pero dentro del marco institucional vigente: “sí, tenemos que investigar, pero con las herramientas que ya tenemos”, y subrayó que lo planteado por el médico responde “a una visión dentro de un sistema con múltiples profesionales y miradas”.
El debate dejó expuestas dos posturas claramente diferenciadas: por un lado, quienes impulsaban una investigación amplia y profunda mediante una comisión específica, y por otro, quienes defendían la utilización de herramientas institucionales tradicionales dentro de los límites legales establecidos.
Tras el intenso debate, el proyecto fue finalmente sometido a votación y resultó rechazado por mayoría, con 7 votos en contra y 5 a favor del bloque de La Libertad Avanza.
